FASE PREVIA: MEDIDAS PROVISIONALES

 

 

CHEVRON CORPORATION Y TEXACO PETROLEUM COMPANY,

Demandantes,

– y –

LA REPÚBLICA DEL ECUADOR

Demandada.

 

ETAPA DE MEDIDAS PROVISIONALES
CUADRO MEMORIALES PRESENTADOS
FECHA MEMORIAL PRESENTADO
01 Abril 2010 Solicitud medidas Provisionales

(Demandantes)

03 Mayo 2010 Respuesta de la demandada a la solicitud de medidas

provisionales de las demandantes

(Ecuador)

07 Mayo 2010 Replica presentada por la Demandante en Medidas Provisionales

(Demandantes)

03 Junio 2013 Solicitud del Ecuador para la aplicación de Medidas provisionales (Ecuador´s request for enforcement of Interim Measures)

(Ecuador)

17 Junio 2013 Respuesta de las Demandantes a la Solicitud presentada por el Ecuador para la aplicación de Medidas Provisionales (Claimant´s response to respondent´s request for enforcement of Interim Measures)

(Demandantes)

17 Julio 2013 Réplica de la Demandada en soporte de su solicitud presentada para la aplicación de Medidas provisionales (Respondent´s Reply in support of its request for enforcement of Interim Measures)

(Ecuador)

08 Agosto 2013 Respuesta de las Demandantes a la Replica presentada por el Ecuador en soporte de su solicitud para la aplicación de Medidas Provisionales. (Claimant´s response to respondent´s Reply in support of its request for enforcement of Interim Measures.)

(Demandantes)



1.- MEDIDAS PROVISIONALES

El 3 de enero de 2012, la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Sucumbíos, ratificó la sentencia de primera instancia emitida el 14 de febrero de 2011, la cual aceptaba las pretensiones de las comunidades indígenas demandantes. Tanto antes como después de la emisión de la sentencia, Chevron-Texaco presentaron varias solicitudes al Tribunal Arbitral que conoce la causa para el establecimiento de medidas provisionales, tendientes a evitar en un inicio la emisión de la sentencia y, posteriormente, la ejecución de la misma.

Tales peticiones fueron atendidas por el Tribunal mediante varias órdenes1 y laudos interinos de medidas provisionales2, que durante todo el proceso han ordenado a las partes “mantener el statu quo y no exacerbar la disputa”. Después de la emisión de la sentencia, el Tribunal ordenó específicamente al Ecuador “adoptar las medidas necesarias para suspender o hacer que se suspenda la ejecución y el reconocimiento de la sentencia dictada por la Corte Provincial de Sucumbíos, dentro y fuera del Ecuador”.

1. Orden Procesal vía correo electrónico de 9 de abril de 2010; Orden Procesal de 27 de abril de 2010; Primera Orden de Medidas Provisionales de 14 de mayo de 2010; Orden Procesal No. 4 de 14 de junio de 2010; Segunda Orden de Medidas Provisionales de 6 de diciembre de 2010; Orden Procesal y Nueva Orden de Medidas Provisionales de 28 de enero de 2011; y, Cuarta Orden de Medidas Provisionales de 9 de febrero de 2011.

2. Primer Laudo Interino de Medidas Provisionales de 25 de enero de 2012; Segundo Laudo Interino de Medidas Provisionales, 16 de febrero de 2012; y, Cuarto Laudo Interino de Medidas Provisionales de 7 de febrero de 2013.)

1.1.- LAUDOS INTERINOS DE MEDIDAS PROVISIONALES

El Tribunal ha emitido tres laudos interinos de medidas provisionales, en los que se establecen obligaciones a las partes tal cual consta a continuación:

1.1.1.- PRIMER LAUDO INTERINO: 25 de enero del 2012:

El Tribunal ordenó que:

1) Ecuador adopte todas las medidas disponibles para suspender o hacer suspender la ejecución o el reconocimiento dentro y fuera de Ecuador de toda sentencia contra Chevron en el Caso Lago Agrio;

2)   El Gobierno del Ecuador informe a este Tribunal, sobre todas las medidas que ha adoptado para la implementación de este Laudo Provisional.

1.1.2.- SEGUNDO LAUDO INTERINO: 16 de febrero del 2012:

El Tribunal ordenó:

A Ecuador:

1) Ecuador (sea a través de sus funciones judicial, legislativa o ejecutiva) adopte todas las medidas necesarias para suspender o hacer que se suspenda la ejecución y el reconocimiento dentro y fuera de Ecuador de las sentencias dictadas por la Corte Provincial de Sucumbíos, Sala Única;

2) En particular deberá adoptar las medidas que impidan toda certificación que vuelvan ejecutables a las sentencias dictadas en el juicio de Lago Agrio,;

3)   El Gobierno de Ecuador continuará informando sobre todas las medidas que ha adoptado para la implementación de sus obligaciones legales de acuerdo a este Segundo Laudo Provisional;

A Chevron-Texaco:

1) Serán legalmente responsables, de manera solidaria, con respecto a Ecuador por todos los costes o pérdidas que pueda sufrir en el cumplimiento de sus obligaciones legales según este Segundo Laudo Provisional

2) Como garantía de dicha responsabilidad, Chevron-Texaco depositarán dentro de treinta días contados a partir de la fecha de ese Segundo Laudo Provisional la cantidad de US$50’000.000,00

1.1.3.- CUARTO LAUDO INTERINO.- 7 de febrero de 2013:

1) El Tribunal declaró que Ecuador ha violado los Laudos Provisionales Primero y Segundo de acuerdo al Tratado, las Reglas de la CNUDMI y el derecho internacional con respecto a la finalización y la ejecución de la Sentencia de Lago Agrio dentro y fuera del Ecuador, lo cual incluye (pero no se limita a) Canadá, Brasil y Argentina, donde los demandantes de Lago Agrio iniciaron procesos de ejecución de la sentencia de la Corte de Sucumbíos.

2)  El Tribunal decidió que el Ecuador deberá justificar jurídicamente, de acuerdo con un calendario procesal que el Tribunal ha de ordenar por separado, por qué Ecuador no debería compensar a Chevron por todo daño causado por las violaciones de Ecuador de los Laudos Provisionales Primero y Segundo;

3)  El Tribunal declaró y confirmó que Ecuador estuvo y sigue estando obligado según el derecho internacional a garantizar la no ejecución de la Sentencia en Lago Agrio; y,

4)  El Tribunal afirmó expresamente que: (i) no ha decidido aún sobre ninguno de los fundamentos jurídicos sustantivos de la diferencia de las Partes; y, (ii) el laudo se dicta sin perjuicio de los fundamentos jurídicos, incluidos todos los reclamos planteados por Chevron-Texaco y todos los argumentos de defensa planteados por Ecuador.

En virtud del Cuarto laudo interino y la declaración que el Ecuador se encuentra en violación de los laudos primero y segundo, el Tribunal emitió la Orden Procesal No. 16 requiriendo que las partes argumenten sobre las razones por las que el Ecuador no debería cubrir los costos de la defensa de Chevron para impedir la ejecución de la sentencia de Lago Agrio, así como los argumentos para la reconsideración de los laudos interinos primero, segundo y cuarto solicitada por el equipo de defensa del Ecuador. Esta fase se la conoce como “determinación de causa” (show cause”).

1.1.4.- SHOW CAUSE

En virtud de la Orden procesal N° 16,  el 5 de Junio de 2013 Chevron- Texaco presentaron su Memorial de Réplica sobre el Fondo, correspondiente al Track 2 y una presentación no redactada de “show cause” y “reconsideration”, incluyendo todos los materiales de soporte.

El 19 de julio de 2013, el Ecuador presentó sus argumentos ratificando sus fundamentos para la reconsideración del cuarto laudo interino, indicando que Chevron no ha demostrado haber sufrido ninguna pérdida y que el Ecuador no está obligado bajo el derecho nacional e internacional a cumplir con las medidas provisionales más aún si con ello viola tratados de derechos humanos.

El Tribunal aún no resuelve sobre estos puntos.

El 30 de Agosto de 2013 Chevron-Texaco presentaron su dúplica sobre “show cause” y “reconsideration”.

1.2.- ARGUMENTOS DE LA DEFENSA DEL ESTADO LIDERADA POR LA PGE EN RELACIÓN A LAS MEDIDAS PROVISIONALES

 

De manera reiterativa, la PGE ha señalado ante el Tribunal la imposibilidad de cumplir con las órdenes de medidas provisionales solicitando se las deje sin efecto. Los argumentos de la PGE ante estas solicitudes, órdenes y laudos de medidas provisionales han sido los siguientes:

–       Vigencia del principio de “no intervención en la función judicial”, en virtud de la división de poderes existente en la República del Ecuador.   Lo contrario sería una violación a su propia normativa.

–       Falta del requisito fundamental para la emisión de medidas provisionales, esto es “falta de urgencia”. En su momento, la defensa del Estado explicó al Tribunal, que el análisis de evidencia en el proceso de Lago Agrio hacía que la supuesta “inminente” emisión de la sentencia, no exista. En efecto, entre la primera solicitud de Medidas Provisionales de las demandantes el 1 de abril de 2010, hasta la fecha de emisión de la sentencia de primera instancia,   el 14 de febrero de 2011, transcurrió casi un año.

–       La emisión de una sentencia de primera instancia no la hace firme y ejecutable. Al respecto, Chevron-Texaco tenía la posibilidad de presentar apelación, tal y como efectivamente lo hicieron.

La PGE ha explicado además que después de la apelación, existía la posibilidad de interponer un recurso de Casación, dentro del que se podía suspender la ejecución de la sentencia mediante el pago de una caución. En efecto Chevron-Texaco presentaron recurso de casación, pero no solicitaron el establecimiento de una caución para suspender su ejecución, por lo tanto la sentencia es ejecutable debido a su propia decisión.

Más aún, la PGE le explicó al Tribunal que incluso después de la casación, existe una instancia de revisión constitucional. Por todos estos motivos, la “urgencia” que debían demostrar las demandantes en el arbitraje se vio disminuida, después de analizar la serie de recursos que podían ser presentados.

–          Las medidas provisionales no pueden ser cumplidas porque le imponen al Estado la obligación de violar sus propias leyes.

–          La PGE ha demostrado que no existe ni base ni mecanismo legal en el derecho ecuatoriano para suspender la ejecución de la sentencia de Lago Agrio.

–          Si la sentencia es ejecutable es debido a una decisión propia de Chevron porque no presentó la caución necesaria al interponer el recurso de casación.

–          Ningún funcionario del Estado podría cumplir con los laudos sobre medidas provisionales, porque incumpliría las leyes ecuatorianas y se expone a sanciones penales.

 

1.3.- MEDIDAS PROVISIONALES SOLICITADAS POR ECUADOR

A lo largo de todo el procedimiento, la PGE también ha solicitado medidas provisionales en contra de Chevron debido a, sus reiteradas violaciones a la orden del Tribunal de mantener el “status quo” y no agravar la controversia así como, sus reiterados y millonarios ataques a Ecuador. Un detalle de estas peticiones, a continuación:

El 8 de marzo de 2012, la PGE presenta una solicitud de medidas provisionales para que se ordene a Chevron detener la campaña de relaciones públicas en contra del Estado y de la Administración de Justicia Ecuatoriana.

El 15 de marzo, el 19 de   marzo, el 23 de abril y el 2 de mayo de 2012, la PGE reitera su pedido al Tribunal al persistir la campaña por parte de Chevron en contra del Ecuador. El 11 de junio de 2012 Chevron solicita al Tribunal que le permita realizar comentarios en contra del Ecuador y de los demandantes de Lago Agrio, argumentando necesitar defenderse de los ataques de estos.

El 20 de junio de 2012, la PGE insiste en su pedido al Tribunal para que ordene a Chevron detener el cabildeo iniciado por este en contra de Ecuador para la no renovación de la ATPDA

El 3 de junio de 2013, la PGE solicitó al Tribunal que determine que Chevron ha violado los laudos interinos al encontrarse impulsando una campaña en contra del Ecuador para la no renovación de las preferencias arancelarias y así privar al Ecuador de los beneficios contemplados en el ATPA, la ATPDEA y del SGP e insistió que el Tribunal resuelva sus reiterados pedidos sobre las violaciones de Chevron a sus órdenes de medidas provisionales, que hasta ahora no lo   ha hecho.

El 9 de agosto de 2013, ante la campaña iniciada por Chevron en la página web www.juiciocrudo.com y las opiniones vertidas por uno de los abogados de Chevron en contra del Ecuador, la PGE insiste en llamar la atención del Tribunal sobre la reiterada violación de Chevron a los laudos interinos y se reserva ante la impasividad del Tribunal su derecho a responder de igual manera a la campaña mediática de Chevron.

El 6 de septiembre de 2013. La PGE ratificó su pedido de medidas provisionales de 9 de agosto, confirmando que la conducta de Chevron viola la orden del Tribunal de no exacerbar la disputa. Además la defensa recalcó que las declaraciones del Presidente Correa lo único que pretenden es defender la reputación de Ecuador, después al ser el blanco de una campaña de desprestigio de varios millones de dólares realizada por Chevron.

El Tribunal, hasta esta fecha, no ha atendido estos pedidos a pesar de la reiterada insistencia de la PGE.